在線看免費(fèi)?_91av視頻_.手.動(dòng).輸.入.網(wǎng).址.聯(lián).系.客.服.人.員.lanan_shell
計(jì)費(fèi)重量76.7公斤的通訊器材由國(guó)內(nèi)運(yùn)抵匈牙利布達(dá)佩斯，實(shí)際重量卻變成18公斤，特發(fā)信息股份有限公司因此將提供國(guó)際航空貨運(yùn)服務(wù)的中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司（Sinotrans Air Transportation Development Co.,Ltd.，簡(jiǎn)稱“中外運(yùn)”）告上法庭，要求被告賠償貨物損失31萬(wàn)余元。記者昨天從羅湖法院獲悉，近日，該院根據(jù)我國(guó)締結(jié)的統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸規(guī)則的《華沙公約》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件作出了一審判決，被告賠償原告的損失27300元。據(jù)悉，這是該院近年來(lái)在審理案件過程中首次適用國(guó)際公約作為裁判依據(jù)。
2007年8月28日，原告特發(fā)信息股份有限公司與被告中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司簽訂了一份《航空貨運(yùn)委托書》，約定由被告將原告的通訊器材運(yùn)抵匈牙利布達(dá)佩斯，并交付給原告指定的收貨人。協(xié)議訂立后，原告即將通訊器材交由被告運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)為44元每公斤。該委托書“后附條款及說(shuō)明”中載明，被告將依據(jù)與原告簽訂的國(guó)際貨物運(yùn)輸協(xié)議向原告提供國(guó)際航空貨運(yùn)服務(wù)。原告還向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)698元，由被告向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為46146.1美元。合同簽訂后，原告按約向被告支付了運(yùn)費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)3954元。
2007年9月1日，被告將該批貨物送交法航空運(yùn)，運(yùn)單上列明的交貨人為原告。通訊器材運(yùn)抵匈牙利布達(dá)佩斯后，收貨人發(fā)現(xiàn)托運(yùn)的貨物缺少，即與被告進(jìn)行了交涉。2008年1月31日，原告向被告出具了《貨物遺失聯(lián)絡(luò)函》，稱原告交被告承運(yùn)的貨物到達(dá)目的地后，實(shí)際重量只有18公斤，造成原告重大損失。后雙方因賠償問題發(fā)生糾紛，原告向法院起訴，要求被告賠償貨物損失31萬(wàn)余元。
羅湖法院認(rèn)為，本案為運(yùn)輸合同糾紛，原告按照合同約定交付貨物及運(yùn)費(fèi)后，被告未依約履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于賠償責(zé)任的法律適用問題。本案原、被告雖然均為國(guó)內(nèi)法人，但本案所涉貨物的目的地為匈牙利布達(dá)佩斯。《中華人民共和國(guó)民用航空法》（下稱《民用航空法》）中規(guī)定：本法所稱國(guó)際航空運(yùn)輸，是指根據(jù)當(dāng)事人訂立的航空運(yùn)輸合同，無(wú)論運(yùn)輸有無(wú)間斷或者有無(wú)轉(zhuǎn)運(yùn)，運(yùn)輸?shù)某霭l(fā)地點(diǎn)、目的地點(diǎn)或者約定的經(jīng)停地點(diǎn)之一不在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的運(yùn)輸。因此，本案應(yīng)為國(guó)際航空運(yùn)輸合同糾紛。《民用航空法》第184條規(guī)定，中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。由于我國(guó)作為《華沙公約》及《非統(tǒng)一締約承運(yùn)人所辦航空運(yùn)輸某些規(guī)則以補(bǔ)充華沙公約》的締約國(guó)，且《華沙公約》對(duì)于國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額的規(guī)定與我國(guó)民航法的規(guī)定并不一致，因此本案中關(guān)于兩被告的賠償責(zé)任應(yīng)按照《華沙公約》的規(guī)定計(jì)算。根據(jù)《華沙公約》的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)行李或貨物的責(zé)任以每公斤250法郎（指含有千分之九百成色的65.5毫克黃金的法國(guó)法郎）為限，根據(jù)《郵電部關(guān)于調(diào)整金法郎與人民幣折合率的通知》規(guī)定，1金法郎折合人民幣3.9元，被告應(yīng)賠償原告的損失為27300元。據(jù)此，法院判決被告應(yīng)賠償原告損失27300元。
