國產(chǎn)自拍??_特級毛片全部免費(fèi)播放免下載_.手.動.輸.入.網(wǎng).址.聯(lián).系.客.服.人.員.lanan_shell
?春運(yùn)期間一票難求，為確保準(zhǔn)時(shí)回家過年張先生選擇了電話訂購機(jī)票，事后查驗(yàn)機(jī)票時(shí)卻發(fā)現(xiàn)拿到的電子機(jī)票已經(jīng)被退回。然而此時(shí)追查送票人已不知去向，訂票電話也已停機(jī)。向航空公司投訴未果的張先生將航空公司和代理銷售機(jī)票的公司一并告上了法庭。近日，上海市第一中級人民法院二審判決了這起航空旅客運(yùn)輸合同案，航空公司被判承擔(dān)張先生的機(jī)票損失費(fèi)。 2008年春節(jié)前一個(gè)月，張先生早早開始為返家做打算。1月5日，張先生撥打了從朋友那里拿到機(jī)票訂購電話，預(yù)定了2008年2月5日由上海至哈爾濱、當(dāng)月12日由哈爾濱至上海的往返航班機(jī)票1張。2008年1月6日8時(shí)左右，張先生在住所處收到了來人（身份不明）送來的航空運(yùn)輸電子客票行程單。張先生收到航空運(yùn)輸電子客票行程單后，即進(jìn)入航空公司網(wǎng)站進(jìn)行了網(wǎng)上確認(rèn)，并支付了機(jī)票款2760元和送票服務(wù)費(fèi)90元。然而之后張先生在網(wǎng)上查驗(yàn)機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)票被退。一周后，張先生到公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，但此時(shí)不僅送票人不知去向，連訂票電話也已停機(jī)，公安機(jī)關(guān)偵查無果。張先生又向航空公司投訴，但未獲滿意結(jié)果。張先生在查實(shí)實(shí)際出票單位為上海銀路公司后，即提起了訴訟，請求法院判令航空公司和上海銀路公司連帶賠償機(jī)票款損失2850元，并在報(bào)紙上向張先生進(jìn)行公開賠禮道歉。 一審審理后判決航空公司賠償張先生的機(jī)票損失款2760元。航空公司不服判決上訴到一中院，認(rèn)為是張先生本人向非法機(jī)票代理人購票導(dǎo)致了機(jī)票被人私下退回事件的發(fā)生。 一中院審理后認(rèn)為，航空公司的機(jī)票銷售代理人上海銀路公司在未盡充分審查義務(wù)的情況下，給不法分子以可乘之際，造成張先生的機(jī)票款損失。上海銀路公司雖抗辯其已進(jìn)行了審核，但未提供任何證據(jù)予以證明，其過錯(cuò)是顯而易見的。但本案作為運(yùn)輸合同的相對方是航空公司，故張先生要求航空公司賠償其機(jī)票款損失并無不當(dāng)。由此作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。法官在判決時(shí)同時(shí)指出，張先生在購票時(shí)未選擇正規(guī)的銷售代理商的行為亦有不妥之處，提醒消費(fèi)者引以為戒。（文中當(dāng)事人系化名） ?
2008年春節(jié)前一個(gè)月，張先生早早開始為返家做打算。1月5日，張先生撥打了從朋友那里拿到機(jī)票訂購電話，預(yù)定了2008年2月5日由上海至哈爾濱、當(dāng)月12日由哈爾濱至上海的往返航班機(jī)票1張。2008年1月6日8時(shí)左右，張先生在住所處收到了來人（身份不明）送來的航空運(yùn)輸電子客票行程單。張先生收到航空運(yùn)輸電子客票行程單后，即進(jìn)入航空公司網(wǎng)站進(jìn)行了網(wǎng)上確認(rèn)，并支付了機(jī)票款2760元和送票服務(wù)費(fèi)90元。然而之后張先生在網(wǎng)上查驗(yàn)機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)票被退。一周后，張先生到公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，但此時(shí)不僅送票人不知去向，連訂票電話也已停機(jī)，公安機(jī)關(guān)偵查無果。張先生又向航空公司投訴，但未獲滿意結(jié)果。張先生在查實(shí)實(shí)際出票單位為上海銀路公司后，即提起了訴訟，請求法院判令航空公司和上海銀路公司連帶賠償機(jī)票款損失2850元，并在報(bào)紙上向張先生進(jìn)行公開賠禮道歉。
一審審理后判決航空公司賠償張先生的機(jī)票損失款2760元。航空公司不服判決上訴到一中院，認(rèn)為是張先生本人向非法機(jī)票代理人購票導(dǎo)致了機(jī)票被人私下退回事件的發(fā)生。
一中院審理后認(rèn)為，航空公司的機(jī)票銷售代理人上海銀路公司在未盡充分審查義務(wù)的情況下，給不法分子以可乘之際，造成張先生的機(jī)票款損失。上海銀路公司雖抗辯其已進(jìn)行了審核，但未提供任何證據(jù)予以證明，其過錯(cuò)是顯而易見的。但本案作為運(yùn)輸合同的相對方是航空公司，故張先生要求航空公司賠償其機(jī)票款損失并無不當(dāng)。由此作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。法官在判決時(shí)同時(shí)指出，張先生在購票時(shí)未選擇正規(guī)的銷售代理商的行為亦有不妥之處，提醒消費(fèi)者引以為戒。（文中當(dāng)事人系化名）
